Acción comunitaria frente al extractivismo verde

En Paraguay se habla cada vez más de “país verde”, “polo forestal” y “oportunidades en créditos de carbono”. Detrás de estas frases hay una apuesta concreta: expandir plantaciones de eucalipto presentadas como solución al cambio climático y motor de desarrollo. En este trabajo quise mirar con detalle qué se dice sobre esas plantaciones y, sobre todo, qué no se dice.​

Mi objetivo fue analizar cómo el Estado, las empresas forestales y los grandes medios construyen un discurso que presenta el monocultivo de eucalipto como estrategia de mitigación climática y desarrollo sostenible, mientras deja en segundo plano sus impactos sociales y ambientales. Para eso utilicé el Análisis Crítico del Discurso, que ayuda a ver las relaciones de poder que se esconden en las palabras.​

¿Qué es el extractivismo verde?

Llamo extractivismo verde a las formas de extracción intensiva de recursos que se presentan como “sostenibles” o “climáticamente responsables”, pero que en realidad continúan viejos patrones de despojo territorial. Ya no se trata solo de desmontes para soja o ganadería, sino de grandes plantaciones destinadas a madera y créditos de carbono.​

Con el Acuerdo de París, Paraguay se comprometió a reducir al menos un 20% de sus emisiones proyectadas al 2030, y una de las respuestas fue impulsar plantaciones forestales vinculadas a mercados de carbono, con el eucalipto como cultivo estrella. Sobre el papel, parecen proyectos que ayudan al clima y traen inversión. La pregunta es qué ocurre en los territorios donde se instalan.​

Qué dicen las leyes, las empresas y los medios

Para entender esa narrativa, analicé 20 documentos: leyes, planes de cambio climático, discursos empresariales e informes de prensa. En ellos aparecen tres ideas que se repiten:​

• Legitimación institucional: las normas declaran “de interés nacional” la mitigación y adaptación, priorizan el sector forestal y hablan de “restauración a gran escala” y “desarrollo bajo en carbono”.​
• Mercantilización verde: se regulan créditos de carbono, se bonifica la plantación forestal y se presenta el mercado de carbono como gran oportunidad económica para el país.​
• Responsabilidad corporativa: las empresas se muestran como sostenibles, con certificaciones y promesas de empleo, desarrollo local y producción “amigable con el ambiente”.​

Los medios refuerzan este relato con titulares sobre “potencia verde”, “polo forestal global” y “ingresos millonarios” gracias a los créditos de carbono y las plantaciones. En conjunto, construyen una imagen muy positiva del eucalipto como solución climática y económica.​

Lo que casi no se cuenta

Cuando se contrasta este discurso con estudios científicos y testimonios de comunidades, aparecen otros datos. Investigaciones sobre plantaciones de eucalipto en Paraguay muestran pérdidas importantes de carbono y nutrientes en el suelo y aumento de la acidez, dificultando la regeneración de especies nativas.​

Organizaciones campesinas del Norte del país denuncian que el avance del eucalipto implica desplazamiento de comunidades, pérdida de tierras productivas y deterioro de sus medios de vida. En relatos recogidos por un centro de estudios paraguayo, muchas personas hablan de promesas de empleo que no se cumplieron y de un paisaje transformado en función de intereses externos.​

Estas voces, sin embargo, casi no aparecen en los discursos oficiales ni en la narrativa mediática dominante. Desde la perspectiva de Van Dijk, esto muestra cómo quienes tienen más acceso a los espacios de comunicación pueden definir qué se considera “desarrollo sostenible” y qué experiencias quedan fuera de la conversación.​

¿Transición ecológica para quién?

El caso del eucalipto en Paraguay ilustra cómo la crisis climática puede ser usada para abrir nuevos negocios bajo etiquetas verdes. Se habla de capturar CO₂ y atraer inversiones, pero se dice poco sobre suelos empobrecidos, agua disputada o comunidades campesinas que ven cambiar su territorio sin haber sido realmente consultadas.​

Con este artículo no pretendo negar la urgencia de enfrentar el cambio climático, sino plantear otra pregunta: ¿qué tipo de transición queremos y quién decide cómo se hace? Una transición que repite lógicas de extractivismo, aunque ahora pintadas de verde, difícilmente será justa ni sostenible.​

Abrir este debate implica escuchar más a las comunidades rurales, mirar los impactos ecológicos completos y cuestionar modelos que convierten cada crisis en una nueva oportunidad de negocio. Solo así podremos hablar en serio de alternativas que cuiden el clima sin sacrificar territorios ni derechos.

.